員工加班后在宿舍猝死不屬工傷，法院為何判公司賠23萬(wàn)？

　　公司員工被安排加班至凌晨，下班后死于職工宿舍，在不構(gòu)成工亡的情況下，用人單位是否需要賠償？江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院就審理了這樣一起案件，首次適用侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)定用人單位須對(duì)員工猝死承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　
　　案情回放
　　
　　員工在宿舍猝死一審判不算工亡
　　
　　2013年4月，李某入職昆山某電子公司工作。同年12月12日，上夜班的李某被安排加班至第二天凌晨1點(diǎn)多，下班后就回到宿舍休息。13日晚上11點(diǎn)多，同室友發(fā)現(xiàn)到了上班時(shí)間李某仍無(wú)動(dòng)靜，不省人事，打電話報(bào)警。經(jīng)診斷，李某為現(xiàn)場(chǎng)猝死。事后，李某的父母訴至法院，請(qǐng)求判令電子公司賠償死亡賠償金等合計(jì)86萬(wàn)余元。
　　
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某下班后在公司宿舍內(nèi)死亡，死亡原因無(wú)法查明，根據(jù)我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，這種情形不構(gòu)成工亡，駁回了李某父母的訴訟請(qǐng)求。李某父母不服一審判決，上訴至蘇州中院。
　　
　　不算工亡，公司就沒(méi)責(zé)任了嗎？不！
　　
　　蘇州中院經(jīng)審理查明，2013年12月11日，即李某猝死前一日，李某的上班時(shí)間為16時(shí)至凌晨24時(shí)，另外電子公司還安排延時(shí)加班1.5小時(shí)。“李某猝死上的是夜班，該工作時(shí)間與一般自然人的規(guī)律作息時(shí)間存有沖突，此時(shí)再安排李某加班本就欠妥，且延時(shí)加班時(shí)間超過(guò)1小時(shí)。”蘇州中院民四庭庭長(zhǎng)、該案審判長(zhǎng)包剛介紹說(shuō)，按照我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，除有特殊原因外，用人單位每日安排加班一般不超過(guò)一個(gè)小時(shí)。
　　
　　體檢報(bào)告顯示，之前身體無(wú)異常
　　
　　事發(fā)后公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄顯示，李某在12日凌晨下班后直接回宿舍休息，中途未至其它場(chǎng)所參加可能有損于健康的其它活動(dòng)。經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，李某之死已被排除刑事案件及他殺可能，且經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)初步診斷為現(xiàn)場(chǎng)猝死。而李某于2013年6月體檢的報(bào)告顯示，其平時(shí)不存在疾病，身體健康。
　　
　　本案中，電子公司未舉證證明當(dāng)日安排李某超過(guò)1小時(shí)加班存在特殊原因，亦未舉證證明其對(duì)李某提供了健康保障措施。雖然李某父母經(jīng)法院釋明后明確表示不申請(qǐng)司法鑒定，但工作強(qiáng)度高、工作壓力大以及不健康的作息時(shí)間有損身體健康，是一般人均知曉的常識(shí)。也正因?yàn)槿绱耍�二審法院認(rèn)為，電子公司嚴(yán)重忽視對(duì)李某身體健康的保護(hù)，侵犯了李某的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定存在侵權(quán)行為，且主觀上存有過(guò)錯(cuò)。
　　
　　“根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)雖無(wú)法得出電子公司凌晨安排李某超時(shí)加班與李某猝死存在必然直接因果關(guān)系的結(jié)論，但根據(jù)李某上班及下班回到宿舍睡覺(jué)后猝死這一過(guò)程的緊密度，并結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則，該因果關(guān)系亦同樣無(wú)法排除。”本案二審判決書(shū)中寫(xiě)道。
　　
　　法院判決
　　
　　公司擔(dān)責(zé)40%賠償23萬(wàn)余元
　　
　　最終，考慮到引發(fā)猝死的原因亦與李某個(gè)人身體素質(zhì)、個(gè)人身心調(diào)整等多重因素有關(guān)，具有多因一果性和一定的偶然性，在本案因果關(guān)系參與度無(wú)法查明確定的情況下，二審法院根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由電子公司對(duì)李某死亡造成的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　
　　蘇州中院作出終審判決，依法改判電子公司支付李某父母死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)23萬(wàn)余元。
　　
　　案件分析
　　
　　勞動(dòng)者下班后猝死如何維權(quán)是難題
　　
　　根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，如果勞動(dòng)者是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，則可認(rèn)定為工亡或者視同工亡。但如果勞動(dòng)者是在下班后家中猝死，按照規(guī)定不構(gòu)成工亡的，勞動(dòng)者的權(quán)利如何得到法律保障，這是當(dāng)下審判實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。
　　
　　“勞動(dòng)者在下班后猝死，雖因構(gòu)不成工傷家屬無(wú)法取得工亡保險(xiǎn)待遇，但用人單位存在侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動(dòng)者猝死的，家屬可以根據(jù)上述法律規(guī)定，要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”包剛說(shuō)道。
　　
　　據(jù)了解，對(duì)于這種勞動(dòng)者下班后猝死的案件，目前實(shí)踐中尚無(wú)法院適用侵權(quán)責(zé)任法判決勞動(dòng)者下班后“猝死”糾紛的報(bào)道。因此，本案二審判決通過(guò)創(chuàng)新適用法律，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，為類似案件勞動(dòng)者（家屬）維權(quán)提供了一條新的路徑。