某人才派遣公司將幾名勞動(dòng)者派遣到某學(xué)校從事后勤工作，工資及保險(xiǎn)費(fèi)由學(xué)校交人才派遣公司支付和繳納，同時(shí)，學(xué)校向人才派遣公司支付每人每月50元的管理費(fèi)。勞動(dòng)合同與人才派遣協(xié)議都是兩年一簽，且期限相同。2009年2月，兩個(gè)合同均到期。在此之前，學(xué)校曾表示無(wú)法明確是否續(xù)簽及續(xù)簽多久，但仍將繼續(xù)用工一段時(shí)間，人才派遣公司與勞動(dòng)者均未提出異議。因此合同到期后，這幾名勞動(dòng)者仍在該校工作。直到今年6月，學(xué)校后勤表示將退工，并告知?jiǎng)趧?dòng)者和人才派遣公司，勞務(wù)公司開(kāi)出了退工通知單。
于是，幾名勞動(dòng)者要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以及3月—6月沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，并將人才派遣公司與學(xué)校一起列為被申訴人，訴諸勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。學(xué)校方表示愿意承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金責(zé)任，但沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同是由人才派遣公司造成的，因此，雙倍工資應(yīng)當(dāng)由派遣公司來(lái)承擔(dān)。人才派遣公司則認(rèn)為自己只是按照學(xué)校的要求來(lái)管理，沒(méi)有續(xù)簽勞動(dòng)合同也是由于學(xué)校責(zé)任所導(dǎo)致，因此，應(yīng)當(dāng)由學(xué)校來(lái)承擔(dān)全部責(zé)任。三方就責(zé)任的承擔(dān)引起了爭(zhēng)議。
這是一起典型的因人才派遣用工引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。在人才派遣中，人才派遣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位的權(quán)利義務(wù)，包括與派遣員工簽訂勞動(dòng)合同，沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)支付雙倍的工資。學(xué)校作為用工單位應(yīng)當(dāng)按照 《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定或人才派遣協(xié)議的約定方式履行退工手續(xù)，需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膽?yīng)當(dāng)支付。本案中，因?yàn)閷W(xué)校的原因?qū)е聸](méi)能與派遣公司續(xù)訂人才派遣協(xié)議，而派遣公司以沒(méi)有簽訂人才派遣協(xié)議為由，沒(méi)能與派遣員工簽訂勞動(dòng)合同，從法律上講，學(xué)校應(yīng)當(dāng)屬于違約行為，而派遣公司則屬于違法行為，違法行為理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
但是，由于派遣用工的特殊性，《勞動(dòng)合同法》第92條規(guī)定，派遣單位違法，給派遣勞動(dòng)者造成損害的，人才派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同樣， 《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第35條規(guī)定，因用工單位違法而給被派遣勞動(dòng)者造成損失的，人才派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此無(wú)論是派遣單位違法，還是用工單位違法，都應(yīng)當(dāng)對(duì)人才派遣員工承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
這里的連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)理解為完全連帶責(zé)任，而非部分連帶責(zé)任。完全連帶責(zé)任指的是人才派遣公司或用工單位都應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對(duì)派遣勞動(dòng)者承擔(dān)所有的賠償責(zé)任，無(wú)論是由哪方違法導(dǎo)致勞動(dòng)者受損害。即使被派遣勞動(dòng)者只起訴一方，依據(jù) 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問(wèn)題的解釋 （二）》第十條規(guī)定：勞動(dòng)者因履行勞動(dòng)力派遣合同產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議而起訴，以派遣單位為被告；爭(zhēng)議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告。即在人才派遣爭(zhēng)議中，法院是有權(quán)利直接追加另一方為被告的。
在完全連帶責(zé)任的前提下，仲裁員或法官在審理此類(lèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，只審查派遣方和用工方是否給派遣員工造成了損害，是否應(yīng)當(dāng)依法對(duì)派遣員工承擔(dān)法律責(zé)任，若成立，那么就會(huì)裁決或判決向派遣員工承擔(dān)的具體責(zé)任內(nèi)容。具體到本案中，仲裁委員會(huì)就應(yīng)當(dāng)裁決向派遣員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和雙倍工資。裁決生效以后，派遣員工可以向派遣公司主張這兩項(xiàng)經(jīng)濟(jì)賠償，也可以向?qū)W校主張。在雙方都不支付的情形下，派遣員工可以選擇向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行任何一家賠償。若法院執(zhí)行派遣公司賠償，且派遣公司的錢(qián)不夠，那么派遣員工還可以就差額申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行學(xué)校支付。在派遣員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和雙倍工資執(zhí)行完畢的前提下，派遣公司和學(xué)�？梢愿鶕�(jù)雙方的派遣協(xié)議來(lái)確定究竟是哪一方的責(zé)任，以便向真正有責(zé)任的一方追償。
